CAPÍTULO 15. PASTOREAR COMO FUNCIÓN DE CUIDADO

1. El lenguaje de pastor en Tanaj

El lenguaje de pastor en el Tanaj tiene un peso profundo, pero debe ser leído con precisión. No aparece primero como título clerical ni como cargo religioso formal separado. Aparece como imagen de cuidado, guía, alimentación y protección. El pastor es el que conduce, guarda y atiende al rebaño. Por eso, cuando la Escritura usa este lenguaje, lo hace para describir responsabilidad real sobre personas, no para crear automáticamente una oficina de prestigio.

Esto ya corrige mucho del uso moderno del término. En el Tanaj, “pastor” puede aplicarse a reyes, dirigentes y responsables del pueblo, pero el énfasis cae en lo que hacen o dejan de hacer con el rebaño. No se trata de una palabra diseñada para elevar al hombre, sino para medirlo según el cuidado que presta. Si cuida, alimenta y protege, la imagen funciona correctamente. Si se apacienta a sí mismo y no al rebaño, la misma imagen lo condena.

También debe notarse que el lenguaje de pastor es moralmente exigente. No es neutral. Los malos pastores son denunciados con dureza porque usan al rebaño para beneficio propio. Eso muestra que el término no debe usarse livianamente. Quien asume lenguaje de pastoreo se coloca bajo una medida severa: ¿cuida o se sirve? ¿guía o dispersa? ¿protege o explota? El título no lo honra por sí solo. Lo expone al juicio del texto.

Además, en el Tanaj el lenguaje de pastor no aparece como justificación de centralización absoluta. No autoriza de por sí la idea del dirigente incuestionable alrededor del cual todo gira. Al contrario, sirve para recordar que el pueblo pertenece a Yahweh y que cualquier hombre que cuide al rebaño lo hace como responsable derivado, nunca como dueño.

Por eso el lenguaje de pastor en el Tanaj debe ser recibido como lenguaje de función y responsabilidad. Tiene grandeza, sí, pero esa grandeza no está en el rango del hombre, sino en la seriedad del cuidado que se le exige.

2. Yahweh y el Mesías como pastores verdaderos

La manera más segura de entender el lenguaje de pastor es notar que en la Escritura Yahweh mismo es presentado como pastor de Su pueblo. Eso pone el término en su altura correcta. El cuidado supremo, la guía verdadera, la provisión, la defensa y la conducción final pertenecen a Yahweh. Esto impide absolutizar cualquier pastoreo humano.

Cuando luego el Mesías aparece como el buen pastor, la misma línea se profundiza. Él no es un pastor más entre varios en el mismo nivel. Él es el que da su vida por las ovejas, el que conoce a los suyos, el que no huye como asalariado y el que pastorea con verdad y entrega total. Esto fija el modelo definitivo. Todo pastoreo humano legítimo queda subordinado a ese patrón y jamás puede rivalizar con él.

Este punto es vital para el estudio del liderazgo, porque corta de raíz toda tendencia a construir pequeños soberanos pastorales. Si Yahweh y el Mesías son los pastores verdaderos en sentido pleno, entonces cualquier hombre que cuide al pueblo solo puede hacerlo de manera derivada, limitada y bajo la autoridad de Ellos. El dirigente no es dueño del rebaño. El rebaño sigue siendo de Yahweh.

También explica por qué el lenguaje de pastor debe usarse con tanto temor. No es una palabra para engrandecer identidad ministerial. Es una palabra cargada por el carácter mismo de Yahweh y por la entrega del Mesías. Usarla para inflar posición, construir prestigio o justificar control es una perversión seria del término.

Además, el hecho de que Yahweh y el Mesías sean los pastores verdaderos protege a la comunidad contra dependencia enfermiza de hombres. Puede haber cuidado humano real y necesario, pero la confianza final del pueblo no debe quedar atada a una figura pastoral humana como si ella fuera fuente última de vida y dirección. Toda comunidad sana debe ser llevada hacia el Pastor verdadero, no retenida alrededor del cuidador humano.

Por eso este estudio insistirá en una línea clara: el pastoreo humano solo es sano cuando permanece bajo Yahweh y bajo el modelo del Mesías. Si se desprende de esa subordinación, deja de ser pastoreo verdadero y se convierte en apropiación indebida del rebaño.

3. Hechos 20: ancianos, supervisores y pastorear

Hechos 20 es uno de los textos más importantes para aclarar este tema, porque une explícitamente ancianos, supervisores y pastorear. Shaúl convoca a los ancianos de Éfeso, y luego les dice que el Ruaj los puso como supervisores para pastorear la asamblea de Elohim. Este pasaje es decisivo porque no trata estas realidades como cargos separados y escalonados, sino como dimensiones del mismo cuerpo de responsables locales.

Primero aparecen como ancianos, lo cual resalta madurez, peso y reconocimiento. Luego aparecen como supervisores, lo cual resalta la función de vigilar, velar y cuidar. Y finalmente se les manda pastorear, lo cual resalta la tarea concreta de cuidar al rebaño. Todo esto ocurre con los mismos hombres. El texto no introduce aquí un “pastor principal” adicional por encima de los ancianos/supervisores.

Esto tiene una fuerza enorme contra muchos modelos modernos. Si en Hechos 20 los ancianos son llamados a supervisar y a pastorear, entonces el pastoreo no debe ser tratado automáticamente como cargo separado del ancianato local. Más bien aparece como función de cuidado ejercida por quienes ya están reconocidos como ancianos/supervisores.

También debe observarse que el objeto de este cuidado es la asamblea de Elohim, la cual Él adquirió. Esto vuelve a poner al rebaño en su dueño verdadero. Los ancianos/supervisores no reciben licencia para apropiarse del pueblo. Reciben responsabilidad de cuidarlo como algo que pertenece a Elohim. Ese matiz es decisivo. El liderazgo local existe, sí, pero bajo conciencia permanente de que el pueblo no les pertenece.

Además, el contexto de Hechos 20 es de advertencia. Shaúl habla de lobos rapaces, de peligro doctrinal y de la necesidad de velar. Esto muestra que pastorear no es un concepto sentimental. Incluye vigilancia, defensa y protección de la comunidad contra daño real. El cuidado pastoral auténtico no solo consuela; también guarda.

Por eso Hechos 20 debe quedar como texto clave en este estudio: ancianos, supervisores y pastorear están estrechamente unidos. Y esa unión hace muy difícil sostener el modelo moderno que convierte “pastor” en una oficina separada, superior o central por encima del cuerpo local de ancianos.

4. 1 Pedro 5: pastorear sin enseñorearse

1 Pedro 5 confirma la misma línea con gran claridad. Kefa se dirige a los ancianos y les manda pastorear la grey de Elohim, cuidando de ella, no por fuerza, no por ganancia deshonesta, no como teniendo señorío sobre los que están a su cuidado, sino siendo ejemplos del rebaño. Este texto es de enorme valor porque no solo une otra vez ancianato y pastoreo, sino que además define el espíritu con que debe ejercerse el cuidado.

Primero, los destinatarios son los ancianos. Otra vez, no aparece aquí un grupo separado llamado “pastores” como cargo distinto del ancianato. Los ancianos son los que deben pastorear. Eso refuerza la conclusión de que el lenguaje pastoral describe una función real del liderazgo maduro local, no necesariamente una oficina aislada con identidad propia independiente.

Segundo, el texto subraya que la grey es de Elohim. Esto vuelve a poner límite al corazón del dirigente. El rebaño no es suyo. No puede tratarlo como propiedad, extensión de su personalidad o base de su influencia. La conciencia de que el pueblo pertenece a Elohim es uno de los principales antídotos contra el pastoreo dominador.

Tercero, Kefa prohíbe expresamente el enseñorearse. Este detalle es decisivo. El mismo texto que manda pastorear prohíbe convertir ese cuidado en dominio. Por tanto, cualquier modelo pastoral que use el lenguaje de cuidado para justificar control, centralización excesiva o superioridad práctica ya queda expuesto como contrario al espíritu de este pasaje.

Cuarto, el modo correcto de pastorear incluye voluntariedad, limpieza de interés y ejemplo. No por fuerza. No por ganancia vergonzosa. No como señores. Sino como ejemplos. Esto es muy fuerte. El liderazgo pastoral se mide menos por imposición y más por modelo. El anciano cuida mostrando cómo caminar, no solo emitiendo órdenes.

Por eso 1 Pedro 5 es un texto de corrección permanente para todo uso del lenguaje pastoral. No basta decir que se cuida al rebaño. Hay que preguntar cómo se hace. Si se hace con dominio, interés o autoexaltación, ya no es pastoreo según el Mesías. El mismo pasaje que manda cuidar también cierra la puerta al pastor dominador.

5. Por qué “pastor principal” no aparece como cargo separado

A la luz del Tanaj, de Hechos 20 y de 1 Pedro 5, debe decirse con claridad que el modelo de “pastor principal” como cargo separado no aparece de forma explícita en la Escritura. Lo que sí aparece es el lenguaje de pastorear como función de cuidado ejercida por el liderazgo maduro local. Convertir esa función en una oficina separada y central es un paso adicional que el texto no obliga a dar.

Esto no significa negar que en ciertas comunidades un hombre pueda tener más visibilidad en enseñanza o cuidado. Eso puede ocurrir. Pero otra cosa muy distinta es transformar esa realidad en un cargo bíblico fijo llamado “pastor principal”, distinto del ancianato/supervisión y revestido de centralidad casi absoluta. Ese modelo necesita más de la costumbre moderna que del texto.

La razón principal es simple: cuando la Escritura regula con detalle cargos locales, lo hace respecto de ancianos/supervisores y diáconos. En cambio, no entrega una lista separada de requisitos para una oficina pastoral independiente desligada del ancianato. El pastoreo aparece unido al cuidado que los ancianos/supervisores deben ejercer, no como justificación automática de una figura distinta por encima de ellos.

Además, el modelo del “pastor principal” tiende a romper la pluralidad saludable. La comunidad deja de funcionar como cuerpo cuidado por varios ancianos reconocidos y pasa a girar alrededor de una sola figura central cuya palabra pesa de forma desproporcionada. Esto puede parecer ordenado, pero fácilmente degenera en personalismo, dependencia y clericalismo.

También debe notarse que el término “principal” suele introducir una lógica de rango que el texto no exige. El Mesías sí es el pastor supremo. Pero trasladar esa idea a un dirigente humano como “pastor principal” local, en el sentido moderno, suele inflar al hombre más de lo debido. Puede usarse pragmáticamente en algunos contextos, pero no debe venderse como si fuera cargo bíblico claramente establecido.

Por eso este estudio no dirá que toda persona que use esa expresión necesariamente actúa con mala intención. Pero sí dirá que el modelo, tal como suele funcionar hoy, no debe imponerse como si fuera estructura textual obligatoria. La Escritura permite hablar de pastoreo real. Lo que no demuestra con claridad es un cargo separado de “pastor principal” en el sentido moderno.

6. Pastoreo real versus título pastoral moderno

Llegados aquí, conviene fijar la diferencia entre pastoreo real y título pastoral moderno. El pastoreo real es función de cuidado: velar por el pueblo, alimentarlo en verdad, protegerlo, acompañarlo, exhortarlo y hacerlo bajo temor de Yahweh y bajo el modelo del Mesías. El título pastoral moderno, en cambio, muchas veces funciona como posición reconocida de autoridad central, prestigio religioso y dependencia estructural del resto de la comunidad.

El problema no es la palabra en sí. El problema es cómo opera. Un hombre puede cuidar de verdad sin necesidad de inflar el término. Otro puede llamarse pastor y, sin embargo, no cuidar realmente, sino solo dirigir reuniones, conservar influencia y centralizar decisiones. Por eso la cuestión no debe resolverse preguntando solo qué nombre usa alguien, sino qué realidad existe detrás de ese nombre.

El pastoreo real se reconoce en fruto: cuidado concreto, entrega, verdad, protección, paciencia y ejemplo. No necesita adornarse demasiado, porque su peso se ve en la vida del rebaño. El título pastoral moderno, cuando está corrompido, suele necesitar visibilidad, rango, distancia, centralidad y trato especial. Allí la palabra ya no describe servicio; describe posición.

También hay un peligro práctico aquí: comunidades que, para evitar el lenguaje cristiano tradicional, adoptan roeh o términos similares, pero conservan exactamente la misma estructura del “pastor principal” moderno. En ese caso no se corrigió nada. Solo se cambió el sonido. El pueblo sigue girando alrededor de un hombre, y el rebaño sigue siendo tratado como dependencia práctica de esa figura.

Por eso este capítulo cierra con una corrección necesaria: lo que debe restaurarse no es primero el término, sino la realidad. El pueblo de Yahweh necesita pastoreo real. Sí. Necesita cuidado fiel. Sí. Pero no necesita títulos pastorales modernos convertidos en centro de poder. La pregunta correcta no es quién lleva el nombre, sino quién realmente cuida como siervo bajo el Pastor verdadero. Ahí está la prueba.